 |
 |
|
 |
| Stellungnahme des betroffenen Unternehmens | Zurück |
|
|
| |
| Herr / Frau | Frau Alba Völker |
| Position | Geschäftsführerin |
| der Firma | Foto Peter Hendler Ges.m.b.H. |
| gibt zu diesem Beitrag: | Ich habe einen Fotofilm zum Entwickeln gebracht und wollte die beste Auflösung.
Raus gekommen ist folgendes: Die Fotos haben eine schlechte Farbe (lt. Fotohandel liegt es natürlich an meinem Film und an meiner Kamera) und die Negative sind auch verschwunden - die Verkäuferin meinte, sie hätte sie mir mitgegeben - doch leider war die Filmrolle leer was lt. Handel auch mein eigener Fehler war. |
| gepostet von | BAER am 23.8.2007, 08:47 |
| folgendes Statement ab: | Mängel bei der Ausarbeitung:
- wir haben den abgegebenen Film nicht ausgearbeitet (auf Papier), sondern lediglich entwickelt und auf Datenträger gespeichert (CD). Die Kundin wollte den Film mit guter Auflösung gespeichert haben, was wir auch getan haben (ca. 600 dpi). Dies ermöglicht der Kundin Ausdrucke von bis zu 30x40 cm.
Allerdings hat auch eine hohe Auflösung keinen Einfluß auf die Qualität der Aufnahme an sich (Amateurphotos mit schlechter Belichtung beim Heurigen).
Kopien auf Datenträger beinhalten unsererseits keine Farbkorrekturen - farbliche Unstimmigkeiten liegen somit nicht in unserem Bereich. Erst vor dem Ausdruck auf Papier erfolgt die Korrektur von Kontrast und Farbe - in diesem Falle hätte die Kundin also selbst korrigieren müssen.
Die Behauptung der Kundin, sie könne nicht einmal 10x15 befriedigend ausdrucken, wurde im Geschäft widerlegt, allerdings ohne vorherige Farbkorrektur.
Selbstverständlich wurde der Kundin von uns die Negativrolle in der dazugehörigen Dose ausgehändigt - wir behalten uns keine Negative zurück - wozu auch? Vergessene Negative erhält jeder Kunde selbstverständlich zurück.
Mit freundlichen Grüßen
Die Geschäftsführung
|
|
| Kommentare |
|
 |
| | CocoChanel (3.9.2007, 15:51) | |
| wahrscheinlich war's der letzte tanz-baer der von vier-pfoten befreit wurde...deswegen das theater *gggg* |
|
| | haunixweg (3.9.2007, 15:36) | |
@CocoChanel
Nur wenige, wo ein Bär fotographiert, ggg |
|
| | CocoChanel (3.9.2007, 15:20) | |
| ooooooooooohhhh...bracket,fang nicht gleich zu heulen an...wo sind da bitte irgendwelche detail-infos?? hast du ne ahnung wieviele heurigen es in und um wien gibt????? so ein blödsinn.... |
|
| | starcraft (28.8.2007, 10:10) | |
| besuch beim heurigen dann is klar warum de fotos nix san weil der bear zuvü gsoffn hot unds fotografieren ned kau. |
|
| | ghillie (26.8.2007, 18:24) | |
wen interessiert der heurigen-besuch?
frage wäre, wollte baer eine ausarbeitung oder speicherung auf cd? ist schon ein gewaltiger unterschied. |
|
| | sabifa (24.8.2007, 13:50) | |
| @brackets: solltest ein Buch schreiben. Phantasyromane gehn weg wie die warmen Semmeln ;-) |
|
| | brackets (24.8.2007, 13:48) | |
| @sabifa: Vermutlich war es ein H.-Besuch mit nicht weniger als drei Geliebten. Und ich glaube, dass das Foto auch verrät, dass Elvis noch lebt und wer J.F.K. wirklich ermordet hat. :-) |
|
| | sabifa (24.8.2007, 13:37) | |
| @brackets: konstruier nicht was, was nicht dasteht. Deine rege Phantasie in allen Ehren. Oder hast ein schlechtes Gewissen? |
|
| | sabifa (24.8.2007, 13:36) | |
Ein H.Besuch! Oh mein Gott!!
PS: es könnte auch ein Besuch beim H. mit der Geliebten gewesen sein. Was nun? |
|
| | brackets (24.8.2007, 13:35) | |
:-) Das ist schon klar, daher wird im konkreten Fall auch nix passieren. Aber wenn sich zB ein Herr Max Mustermann beschwert hätte oder vielleicht der/die Partner/in den User Login kennt und von den Fotos nix wissen dürfte...
Wie bereits gesagt, mir gehts lediglich ums Prinzip, auch wenn in diesem Fall kein Schaden entstehen wird. |
|
| | lh (24.8.2007, 13:24) | |
| @brackets: was aber auch wurscht wäre. Nirgendwo steht Name und Adresse. Also übertreib nicht. |
|
| | brackets (24.8.2007, 13:19) | |
Auf dem Film befinden sich offensichtlich Fotos, die einen H.-Besuch darstellen. Das ist nicht viel, aber es reicht bereits, um ein schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse zu verletzen. Wen außer BEAR geht es an, was auf den Fotos zu sehen ist?
Dass jetzt akut ein Schaden entsteht ist unwahrscheinlich, aber es geht ums Prinzip. Der Film hätte ja auch heiklere Fotos enthalten können. "Amateurphotos mit schlechter Belichtung beim Treffen mit der/dem Geliebten" (als Extrembeispiel!) |
|
| | fifa7 (24.8.2007, 13:12) | |
ich hätt das auch weniger als private detailinfo denn als beispiel verstanden. aber auch sonst: mit DER information (bzw. 'verletzung des datenschutzes') hätt nicht einmal sherlok holmes wass anfangen können :-))
respekt der geschäftsleitung für die rasche stellungnahme ! (abgesehen davon dass offenbar wird, dass die beschwerde 'nicht so ganz richtig' geschildert wurde.....). |
|
| | sabifa (24.8.2007, 13:04) | |
| "private Detailinformationen?" Wo bitte? |
|
| | brackets (24.8.2007, 12:47) | |
Aus der Stellungnahme: "(Amateurphotos mit schlechter Belichtung beim Heurigen)"
Frau Völker veröffentlicht hier private Detaillinformationen inkl. persönlicher Wertung im Internet. Der Datenschutz lässt grüßen.
Einem Unternehmen, dass die Privatsphäre ihrer Kunden offensichtlich mit Füßen tritt, werde ich sicherlich nie Fotos zum entwickeln vorbeibringen. |
|
|
 |
